Zdaj govori ustavni sodniki v vlogi sodniki

»Strinjanje z rezultatom alkotesta ne dokazuje ničesar.«

»Drugi odstavek 107. člena zakona – ki v primeru preizkušančevega strinjanja s pozitivnim rezultatom preizkusa ne predvideva izvedbe dodatnih zanesljivih preizkusov, s čimer sporoča, da je stopnja alkoholiziranosti v zadostni meri ugotovljena – zato posega v domnevo nedolžnost iz 27. člena ustave.«

»Iz 125. člena ustave izhaja tudi zahteva, da mora imeti sodnik pri premestitvi brez njegovega soglasja pravico do pritožbe pri neodvisnem organu, nepristranskost pa se presoja po merilih iz prvega odstavka 23. člena ustave, ki govori o pravici do sodnega varstva.«

»Eden izmed temeljnih pogojev za zagotovitev nepristranskega odločanja prepoved, da bi kot članica kolegijskega organa odločala oseba, glede katere obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni nepristranskosti oziroma objektivnosti.«

»Sodelovanje iste osebe, ki je letno razporeditev določila na prvi stopnji, v sestavi personalnega sveta pri odločanju o pritožbi zoper to isto letno razporeditev je taka objektivna okoliščina, ki pri razumnem človeku lahko ustvari upravičen dvom o nepristranskosti.«

»Razporejenim sodnikom v primeru takšne zakonske ureditve torej ni omogočeno pravno sredstvo pred nepristranskim in neodvisnim organom, zato takšna zakonska ureditev ni v skladu z načelom neodvisnosti sodnikov iz 125. člena ustave.«

»Iz sodne prakse delovnih sodišč, ki se je oblikovala na temelju 83. člena zakona o sodiščih v zvezi s spori o prenehanju delovnega razmerja, izhaja ustaljeno stališče, da so ti spori nenujni in zato procesni roki v času sodnih počitnic ne tečejo. Rok za pritožbo v teh primerih začne teči prvi naslednji dan po izteku sodnih počitnic.«

»Tudi sicer iz izpodbijane sodbe ni jasno, na podlagi katerih pravnih in dejanskih kriterijev je višje delovno in socialno sodišče odločalo. Utemeljen je sklep, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, ampak na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev, torej samovoljno oziroma arbitrarno.«

»Ustavni sodniki so v sredo ugotovili 'ustavnopravno nedopustnost vseh predpisov, ki predvidevajo avtomatično dodelitev priimka očeta tako za zakonske kot nezakonske in tudi posvojene otroke'.«